隨著抗類澱粉蛋白治療方法在一些國家臨床上開始應用，對於阿茲海默症病理確認的需求大大增加。與類澱粉蛋白正子斷層掃描（PET）或腦脊液（CSF）測試相比，血液生物標記（Blood Based Biomarkers, BBM）測試因其更為可接受、可及性且易於擴展的特點，成為一種重要的替代方案。然而，目前可用的血液生物標記測試效度變異很大，因此需要制定最低可接受性能標準來確保其臨床應用的有效性。
全球阿茲海默症CEO倡議（CEO Initiative）召集了一個工作小組，以確定血液生物標記測試在臨床使用中的最低可接受效度。這篇文章並非針對那幾種血液生物標記來討論，而是尋求對所有血液生物標記的共同標準，討論的重點為
- 血液生物標記測試有哪些優勢？
- 血液生物標記測試的最低可接受的效度標準是什麼？
- 作為確認性測試，血液生物標記測試應達到什麼標準？
- 生物標記測試的預測值會受到哪些因素的影響？
- 實施血液生物標記測試有哪些障礙？需要進行哪些未來研究？
cceptable performance of blood biomarker tests of amyloid pathology — recommendations from the Global CEO Initiative on Alzheimer’s Diseasee
血液生物標記測試在類澱粉蛋白病理檢測中的可接受效能 —全球阿茲海默症CEO倡議的建議
文獻出處
背景
- 疾病修飾治療 (DMT) 的進展：自2021年以來，首批針對阿茲海默症 (AD) 的疾病修飾治療已進入臨床實務，包括類澱粉-β (Aβ) 抗體aducanumab和lecanemab已獲FDA批准，而第三種藥物donanemab正在等待FDA的審批。
- 新療法的適應症：這些新療法適用於早期有症狀的阿茲海默症 ，包括輕度認知障礙 (MCI) 或由阿茲海默症引起的輕度失智症。
- 臨床實務的改變：這些治療方法的出現對於臨床實務中的AD診斷和治療策略帶來了新的挑戰和機遇。
- 生物標記確認的重要性：在開始治療前，必須確認患者具有類澱粉病理的生物標記。
診斷挑戰：臨床報告指出，診斷有症狀的阿茲海默症具有挑戰性。儘管在一般醫師的診斷準確性數據有限，但有評論顯示31-74%的有症狀阿茲海默症患者未被識別。
專家評估與誤診率：即使患者由失智症專家評估，在進行類澱粉PET掃描後，36%的患者病因診斷發生變化。誤診可能導致延誤治療、使用不當的治療以及錯誤的照護指導。
專科服務的可及性：在一些低收入和中等收入國家，專科服務的可及性受到限制，甚至完全缺乏。
認知障礙評估的現狀：由於專科的短缺，許多認知障礙患者目前未接受適當評估，未來獲得失智症專家服務的機會可能會進一步減少。
- 類澱粉病理檢測方法：臨床檢測類澱粉病理的方法已有十多年，包括類澱粉PET掃描和腦脊髓液 (CSF) 測試，後者包含Aβ42、Aβ40、總tau蛋白 (t-tau) 和磷酸化tau蛋白 (p-tau181) 的測量。
生物標記在臨床實務中的應用：直到最近，生物標記在臨床實務中使用頻率不高，部分原因是疾病修飾治療尚未可用，生物標記結果不太可能改變患者的治療和預後，另外還因其高成本、有限的可及性及測試的風險。
血液生物標記測試的發展：過去五年來，針對阿茲海默症病理的多種血液生物標記 (BBM) 測試已開發出來，並廣泛應用於阿茲海默症研究和臨床試驗中。與類澱粉PET和腦脊髓液測試相比，血液生物標記測試更具可接受性和可及性，且可以迅速擴大規模以滿足增加的生物標記測試需求。
血液生物標記測試 (BBM) 的臨床可用性：雖然多種血液生物標記測試現已臨床可用，但其性能差異很大，這引發了關於測試臨床實用性所需的最低準確度的問題。
共識聲明的目的：在此共識聲明中呈現了全球CEO倡議 (CEOi) 阿茲海默症血液生物標記工作小組對臨床使用的血液生物標記測試最低可接受性能的建議。
全球阿茲海默症CEO倡議 (CEOi) 的組成和工作方式
CEOi的組成與目標：CEOi是一個由學術界、患者倡議組織、製藥公司和其他私人產業團體組成的合作夥伴，致力於解決阿茲海默症領域的重大挑戰。
患者倡導組織的角色：患者倡議組織 USAgainstAlzheimer’s召集了CEOi，並於2022年啟動了血液生物標記工作小組，以準備在臨床實務中廣泛採用血液生物標記測試。
工作小組內的工作流程：在血液生物標記工作小組，建立了一個工作流程來檢視血液生物標記測試在臨床使用中的最低可接受性能標準。血液生物標記工作小組不考慮特定的血液生物標記測試，而是尋求定義可適用於任何測試的效能標準。
血液生物標記工作小組的組成：血液生物標記工作小組由參與血液生物標記測試驗證的學者、多家開發血液生物標記測試的診斷公司、期望血液生物標記測試在治療途徑中發揮作用的多家製藥公司以及希望改善阿茲海默症患者治療的患者倡議組織組成。多個患者倡議組織和私人產業團體為血液生物標記工作小組提供了資金支持。
BBM工作小組的領導者：BBM工作小組提名了工作流的共同領導者 (Suzanne E. Schindle 和 Oskar Hansson)，這兩位領導者是失智症專家，常規使用生物標記測試進行失智症的臨床診斷，並在體液生物標記測試驗證方面有豐富的專業知識和出版物。
核心團隊的組建：共同領導人招募了一個核心團隊，成員包括常規使用生物標記測試進行失智症臨床診斷的失智症專家 (Douglas Galasko, Ana C. Pereira, Gil D. Rabinovici, Stephen Salloway, Marc Suárez-Calvet)，他們也在AD的體液和/或影像生物標記方面有專業知識和發表。
核心團隊的多元代表性：核心團隊的七位失智症專家來自三個國家（瑞典、西班牙和美國）以及美國不同地區（加州、中西部和東海岸）。
志願服務：共同領導人和核心團隊成員均為志願服務，未獲得財務補償。
CEOi的行政支持：CEOi提供行政支持，如協調會議、記錄以及協助製作簡報。
啟動會議的召開：血液生物標記工作小組邀請了來自學術界、產業界、私人基金會和患者倡導組織的利益相關者參加啟動會議。在會議中，共同領導人描述了工作小組的目標——確定臨床工作中血液生物標記測試的最低效能要求，並徵求關於制定建議時需考慮的關鍵問題的意見。
- 核心團隊的後續工作：在啟動會議之後，核心團隊每週會議數月，審查了有關以下主題的現有文獻：
- 阿茲海默症生物標記測試的臨床使用
- 不同生物標記模式的優缺點
- 血液生物標記測試的分析驗證和參考標準
- 分類測試結果的一個和兩個臨界值方法
- 血液生物標記測試的預測價值
- 標準的建立：經過徹底審查後，核心團隊決定使用FDA批准的腦脊髓液測試作為基準來考量血液生物標記測試的性能。
血液生物標記工作小組的建議發展：血液生物標記工作小組分析了不同臨床環境和患者特徵下不同效能的血液生物標記測試的預測價值。
向利益相關者報告：共同領導人將核心團隊的發現報告給利益相關者並徵求反饋意見。
總結：這一過程確保了血液生物標記測試在不同臨床背景下的可靠性和實用性。
阿茲海默症生物標記測試的臨床使用
臨床生物標記測試推薦使用的方式：目前，臨床生物標記測試僅推薦給那些已經進行了綜合評估的認知障礙患者，包括病史評估、神經學檢查、認知測試和常見可逆性認知障礙原因的檢查。
綜合評估的重要性：許多非阿茲海默症的疾病也能引起或加重認知障礙，綜合評估的目的在分辨這些可能的病因。由於認知症狀通常有多種原因，任何阿茲海默症生物標記測試都不應作為診斷有症狀阿茲海默症的單獨診斷工具。
ATN研究框架的建立：2018年，美國國家老化研究所和阿茲海默症協會建立了ATN研究框架，該框架要求有兩大類AD病理證據——類澱粉 (A) 和病理性tau蛋白 (T)——才能診斷阿茲海默症。
- 神經退化性病變和/或神經損傷生物標記 (N)：在此框架中，這些生物標記因非特異性而不用于診斷，但有助於疾病分期。
ATN框架的更新：ATN框架目前正在更新，並正在研究更能具體反映tau病理的新型體液生物標記。
臨床實務中的類澱粉病理評估：目前，臨床實務中通常僅評估是否有類澱粉蛋白的病理，通常通過類澱粉PET或CSF生物標記測試進行。
有症狀阿茲海默失智症的臨床診斷：因此，通常在排除其他潛在原因後，根據典型的阿茲海默症臨床綜合症背景下的陽性類澱粉生物標記來診斷阿茲海默症失智症。
類澱粉PET在臨床實務中的限制：類澱粉PET在臨床實務中並未廣泛使用，因為其設備和放射性示蹤劑昂貴，且需要高度專業化的技術人員。
腦脊髓液 (CSF) 測試的應用：診斷AD的核心CSF生物標記包括Aβ42與Aβ40、p-tau181或t-tau的比率 (Aβ42/Aβ40、p-tau181/Aβ42或t-tau/Aβ42比率)。
腰椎穿刺的限制：
雖然通過腰椎穿刺收集CSF是安全的，但因此檢查過程的侵入性，一些人誤解認為這一檢查具有很大風險而不願接受。
抗凝藥物的影響：服用抗凝藥物的人因出血併發症的風險而無法接受腰椎穿刺。
其他限制：較少數的臨床醫生熟悉腰椎穿刺的進行方式。
血液生物標記測試的快速發展：阿茲海默症的血液生物標記 (BBM) 測試現已廣泛應用於阿茲海默症研究和臨床試驗，多種血液生物標記測試現已可供臨床使用
Lecanemab的使用：在lecanemab的處方原則中，確認類澱粉病理所需的生物標記測試方式並未明確規定，這使得使用血液生物標記測試成為可能的一個選項。
最有前景的血液生物標記測量方法：對於類澱粉蛋白是否存在的認定，最有前景的血液生物標記測量標的包括Aβ42/Aβ40比率和不同位點的磷酸化tau蛋白，包括p-tau181、p-tau217和p-tau231。
BBM測試的獨特優勢：血液生物標記 (BBM) 測試相較於類澱粉PET和腦脊髓液 (CSF) 測試具有獨特優勢，
血液測試的安全性和接受度高。
血液測試的擴展性好：血液採集不需要高度專業化的技術人員或設備。
血液生物標記測試性能的差異：不同的血液生物標記 (BBM) 測試在類澱粉狀態分類效能差異很大。即使是設計用來測量相同分析物的血液生物標記測試，其效能也因檢測方法（質譜法與免疫分析法）、使用的抗體或其他試劑以及檢測平台而有顯著差異。
類澱粉狀態分類的準確性判定：不同測試在分類類澱粉狀態的準確性通常用接收操作特徵曲線(ROC curve)下面積 (AUC) 來量化，其中1.00表示完美的準確性，0.50表示隨機性能。
Aβ42/Aβ40比率：血漿Aβ42/Aβ40比率檢測在分類類澱粉PET狀態方面的AUC為0.70-0.85，質譜法檢測通常比免疫分析法更準確。
磷酸化tau蛋白檢測：各種磷酸化tau蛋白的檢測在預測類澱粉狀態方面表現更好，特別是血漿p-tau217濃度或p-tau217與非磷酸化tau蛋白的比率檢測，其AUC為0.92-0.98，這與用CSF測試分類類澱粉PET狀態的準確性相似。
分析驗證和參考標準
評估項目：
測量變異性、測試的敏感性、測量值範圍以及潛在干擾物質的影響。
分析前樣本處理：樣本處理和加工會影響生物標記的數值，因此血液採集和處理的一致性協議是必要的。
測試的臨床性能：測試的臨床性能取決於檢測的分析效能和影響因素，以及分析物與關鍵臨床結果的相關性。
診斷測試的參考標準：任何診斷測試的一個關鍵考量是其比較的參考標準。
類澱粉斑塊PET示蹤劑的驗證和批准：三種與類澱粉斑塊結合的PET示蹤劑使用神經病理學作為參考標準進行了驗證，並獲得FDA批准
- 18F-florbetapir：敏感性96%，特異性100%
- 18F-flutemetamol：敏感性86%，特異性92%
- 18F-florbetaben：敏感性98%，特異性89%
- 含tau蛋白的神經纖維纏結PET示蹤劑的批准：一種與含tau蛋白的神經纖維纏結結合的PET示蹤劑18F-flortaucipir於2020年獲得FDA批准。在測量神經纖維纏結和類澱粉病理方面的敏感性為95%，特異性為81%。
類澱粉PET視覺判讀的局限性：
類澱粉PET可視讀取的陽性或陰性結果與相同掃描的定量測量結果在14%的情況下不一致；在邊界值的病例中，這種不一致性尤其高。
專家中心的差異：即使在專家中心，類澱粉PET掃描的視覺判讀與定量測量之間的不一致性仍有約為5%，也通常發生在邊界值病例中。
血液生物標記測試的性能期望：因此，即使腦脊髓液 或血液生物標記測試在根據類澱粉病理的存在與否也不預期與類澱粉PET可視讀取的狀態有100%的一致性。
使用類澱粉PET作為參考標準：基於類澱粉PET已被用作目前FDA批准的CSF測試的參考標準，血液生物標記工作小組也在BBM測試性能分析中使用了類澱粉PET作為參考標準。
確定敏感性和特異性
敏感性的定義：如果使用類澱粉PET作為參考標準，血液生物標記測試的敏感性定義為類澱粉PET陽性個體中血液生物標記測試為陽性的百分比。
特異性的定義：特異性定義為類澱粉PET陰性個體中血液生物標記測試為陰性的百分比。
排除類澱粉病理的測試：為了排除類澱粉病理，需設定高敏感性的臨界值，以最大限度地減少假陰性結果，確保大多數具有類澱粉病理的個體被識別出來。
確認類澱粉病理的測試：為了確認類澱粉病理，則需設定高特異性的臨界值，以最大限度地減少假陽性結果，確保沒有類澱粉病理的個體被正確識別。假陽性結果可能導致不必要的焦慮、轉診及相關費用，還可能導致不必要的抗類澱粉疾病修飾治療 (DMT)，
- 邊界值個體的挑戰：5-20%的個體（取決於世代研究）具有邊界水平的類澱粉病理，這意味著其數值接近臨界值，重複測試可能會導致不一致的結果（例如，第一次為陽性，重測時為陰性）。
兩個臨界值方法：鑒於此，血液生物標記工作小組考慮使用兩個臨界值來定義三個結果類別：陽性、中間和陰性。
兩個臨界值方法的優勢：使用兩個臨界值增加了測試在分類具有或不具有類澱粉病理的個體時的整體準確性。
BBM工作小組的建議：雖然BBM工作小組建議考慮使用兩個臨界值的方法，但如果單一臨界值能提供可接受的準確性，則不硬性要求使用這一方法。
中間值結果的局限性：由於中間值的測試結果無法對類澱粉狀態提供明確答案，血液生物標記工作小組建議在典型臨床人群中，中間值結果的比例不應超過15-20%。
中間血液生物標記測試結果的處理方法：
需要短期內確定類澱粉狀態：例如潛在的抗類澱粉治療候選者，可進行類澱粉PET或腦脊髓液 (CSF) 測試。
短期內不影響患者治療的情況：例如患者僅希望獲得更大的診斷確定性，或者無法進行類澱粉PET或CSF測試，則可以考慮在隔一段時間重複血液生物標記測試（例如，一年後）。
確定血液生物標記測試的預測價值
陽性預測值 (positive predictive value，PPV)：PPV是指BBM測試為陽性的個體是類澱粉PET陽性的可能性。
陰性預測值 (negative predictive value，NPV)：NPV是指BBM測試為陰性的個體是類澱粉PET陰性的可能性。
預測值計算工具：PPV、NPV、敏感性和特異性與類澱粉病理流行率之間的關係可以通過開發的腦類澱粉病預測值在線計算器進行可視化。online calculator of the predictive value of blood tests for brain amyloidosis
類澱粉病理的盛行率變化：類澱粉病理的流行率因年齡、臨床症狀的嚴重程度、種族和/或民族、性別及APOE基因型而異。
IDEAS研究的發現：在一項針對病因不明的認知障礙患者的大規模研究（IDEAS研究）中，類澱粉病理的流行率在具有輕度認知障礙 (MCI) 的人群中為55.3%，而符合失智症標準的人群中為70.1%。
次級醫療機構中的血液生物標記測試使用：考慮了類澱粉病理的三種不同盛行率：80%、50%和20%，分別對應於具有高、中或低臨床懷疑AD的個體，這是基於失智症專家的評估。
基層醫療的血液生物標記測試使用：考慮了兩種不同的類澱粉流行率：50%針對症狀較為嚴重的老年人（例如，年齡≥70歲且每天發生遺忘，在過去一年中逐漸惡化），20%針對症狀較輕的年輕患者（例如，年齡≤65歲且偶爾出現記憶失誤的個體）。
- 臨床醫生的進一步調整：使用計算器進行類澱粉病理的初步估算，可以幫助臨床醫生更好地解釋血液生物標記測試結果。然而，最終的診斷應結合完整的臨床評估和後續數據進行調整，以確保診斷的準確性和可靠性。
腦脊髓液 (CSF) 測試
- Fujirebio Lumipulse G CSF β-類澱粉比例測試：FDA批准的Fujirebio Lumipulse G CSF β-類澱粉比例測試（測量Aβ42/Aβ40比例），其基於在阿茲海默症神經影像學計劃 (ADNI) 的292名參與者研究中，當將‘陽性’和‘可能陽性’結果都視為陽性時，該CSF測試對類澱粉PET狀態的敏感性為92%，特異性為84%；當排除‘可能陽性’類別時，敏感性為92%，特異性為93%。
Roche Elecsys測試：測量p-tau181/Aβ42或t-tau/Aβ42比例的Roche Elecsys測試使用單一臨界值，基於其在兩個研究世代中與類澱粉PET的實質等效性獲得FDA批准。
瑞典BioFINDER研究中的訓練世代：ptau181/Aβ42測試對類澱粉PET狀態的敏感性為91%，特異性為89%。
阿茲海默症神經影像學計劃 (ADNI) 中的驗證世代：p-tau181/Aβ42測試對類澱粉PET狀態的敏感性為88%，特異性為93%。
t-tau/Aβ42測試的表現：t-tau/Aβ42測試表現類似。
- FDA批准的腦脊髓液CSF測試：這些CSF測試為阿茲海默症 (AD) 生物標記測試的性能提供了基準，表明約90%的敏感性和特異性與類澱粉PET的可視讀取狀態具有實質等效性。
使用情境
- 分類測試：主要用於識別不太可能具有類澱粉病理的患者。這些測試最適合用於類澱粉陽性機率≤50%的患者。
- 臨床考量：血液生物標記測試不能用於排除所有患者的類澱粉病理，臨床醫生必須繼續將阿茲海默症作為一種可能的（儘管不太可能）病因考慮在內，對於那些血液生物標記測試結果為陰性但臨床特徵高度符合有症狀AD的患者，仍需謹慎評估。
- 陽性機率高於50%概率的情況：當測試前類澱粉陽性機率>50%時，陰性血液生物標記結果不能排除類澱粉病理，因此幫助有限。
血液生物標記類澱粉陽性確認性測試：確認性測試中，陽性結果將在不需要進行第二次測試的情況下確定類澱粉病理的存在。
高信心確認的條件：僅對於測試前類澱粉陽性機率>50%的人群。
低於50%機率的情況：對於測試前類澱粉陽性機率≤50%的人群，陽性血液生物標記結果不一定能確定類澱粉病理。
意外陽性結果的處理：意外的陽性血液生物標記結果應促使進一步評估，例如更詳細的臨床和認知測試，以確保對類澱粉病理陽性概率的準確估計。
在次級醫療機構中使用血液生物標記測試
- 次級醫療機構：次級護理中由具有失智症專業知識和經驗的醫療者使用血液生物標記測試，如神經科醫師、老年醫學專家、老年精神科醫師和接受過額外失智診療訓練的普通內科醫師。
- 次級醫療中的血液生物標記測試用途：
- 增加診斷確定性：在此環境中，血液生物標記測試的預期用途是幫助確定類澱粉病理是否可能是認知障礙的原因，而且前提是已完成綜合評估，包括臨床評估、認知測試、結構性神經影像學和常規血液檢查。懷疑阿茲海默症 可能是認知障礙的病因。生物標記測試預期能增加認知障礙病因診斷的確定性。
在初級基層醫療中使用血液生物標記測試
- 初級基層醫療：沒有高度專門失智症訓練的臨床醫療照護者。
- 初級護理中的患者特徵：目前的數據不足以理解阿茲海默症生物標記在初級和次級醫療機構中的使用差異，還需要進一步研究。
- 初級醫療中的分類測試：由於在初級醫療中，年輕人群的測試前類澱粉陽性機率非常低，大多數阿茲海默症生物標記在55歲以下患者中的研究較少，因此這些生物標記在55歲以下人群中的有效性尚未確立。然而，如果對類澱粉病理的懷疑度較高，年齡<55歲的患者也可以進行測試，一等親中有早發性阿茲海默失智症家族史，或診斷為唐氏綜合症。
- 初級醫療中的確認測試：建議僅對年齡≥65歲的個體進行血液生物標記確認測試，因為這一年齡組的類澱粉陽性率最高。
最低可接受效度
- 效度差異的考量：失智症專家的核心團隊考慮了不同效度的血液生物標記測試的PPV和NPV是否與具有90%敏感性和特異性的腦脊髓測試有顯著差異，以決定血液生物標記測試的使用情境：
- BBM測試不應使用
- BBM測試可使用，但需後續進行類澱粉PET或CSF測試
- BBM測試可使用，且無需後續進行類澱粉PET或CSF測試
作為分類測試：
高敏感性：使用的血液生物標記測試應具備對類澱粉PET狀態的敏感性≥90%和特異性≥75-85%（取決於後續測試的可用性）。高敏感性是必須的，以盡量減少假陰性結果。
特異性高：特異性≥85%的測試；否則，獲得陽性BBM結果（包括真陽性和假陽性）的人數可能超過能進行的後續測試數量
作為確認測試：
如果作為確認測試使用且無需後續進行類澱粉PET或腦脊髓液 (CSF) 測試，血液生物標記測試的性能應等同於CSF測試；即對類澱粉PET狀態的敏感性和特異性約為90%。
考慮使用疾病修飾治療 (DMT) 時：如果血液生物標記測試的準確性即使僅稍低於CSF測試，則在確認類澱粉病理時應強烈偏好使用CSF測試，尤其是在考慮使用疾病修飾治療 (DMT) 時。
額外的效度和驗證研究
- 變異性：理想情況下，血液生物標記測試在短期內（例如，1-2個月內）採集和分析血液時，對於陽性和陰性狀態的差異應少於5%。
- 血液生物標記測試的驗證研究：
- 目前研究中參與者種族或民族多樣性較少。這些研究未確定測試在不同種族和民族群體中的一致效度。
- 有三項研究顯示，黑人人群和西班牙裔人群中的類澱粉PET陽性率與白人人群存在差異。
- 一項研究發現，血漿p-tau181、p-tau231和神經纖維絲輕鏈與類澱粉病理的關聯性在不同種族群體之間有所不同，但Aβ42/Aβ40比率在各種族群體中與類澱粉病理一致相關。
- 其他醫療狀況的影響：包括慢性腎病、心肌梗塞史和中風在內的多種醫療狀況與血漿生物標記（包括Aβ42、Aβ40、p-tau181和p-tau217）的濃度相關。
使用上的障礙
對認知障礙的誤解：普通民眾常認為認知障礙是老化的正常現象，這可能降低人們在症狀嚴重之前尋求診斷和醫療的可能性。
獲取適當醫療的挑戰：民眾可能不知道如何獲取適當的醫療或獲取醫療的途徑有限，尤其是在失智症專家短缺的情況下。
初級醫療提供者的教育需求：初級醫療提供者需要更多教育，了解如何評估具有認知障礙的人，並根據年齡和症狀嚴重程度等因素估計類澱粉病理的可能性。
了解血液生物標記測試的準確性：在進行AD生物標記測試之前，應向患者及其照護者提供有關測試的潛在風險和效益的咨詢，這些結果可能影響他們的工作、駕駛執照和保險，還可能導致污名化。
結論
類澱粉PET和腦脊髓液 (CSF) 測試：類澱粉PET和腦脊髓液測試已經能夠準確檢測類澱粉病理。
類澱粉PET和CSF測試的限制： 這兩個檢測有檢查場域的限限性。
血液生物標記高標準的效度要求：鑒於血液生物標記測試結果對個體的重大影響，血液生物標記工作小組建議高標準的性能要求。
初級醫療中的疾病分類：血液生物標記測試的準確性只能略低於CSF測試（對類澱粉PET狀態的敏感性≥90%和特異性≥85%）；否則，許多具有假陰性血液生物標記測試結果的人將無法被識別，或陽性血液生物標記測試結果的人數可能超過後續確認類澱粉PET或CSF測試的醫療量能。
次級醫療中的疾病分類：在具有高後續類澱粉PET或CSF測試能力的醫療院所，血液生物標記測試的特異性較低（≥75-85%）可能是可接受的。
確認類澱粉病理：確認類澱粉病理時，血液生物標記測試的效度應等同於FDA批准的CSF測試，敏感性和特異性約為90%。
問與答
與傳統的類澱粉蛋白PET和CSF測試相比，血液生物標記測試因其微侵必性和更高的患者接受度，在臨床應用中具有顯著優勢。此外，血液生物標記測試可以迅速擴展，以滿足日益增長的生物標記檢測需求。
血液生物標記測試在初級基層醫療中應具備敏感度≥90%和特異度≥85%的效度標準。而在次級醫療中，根據後續測試的可行性，特異度應在75%-85%之間。這些標準的目的在確保大多數患有類澱粉蛋白病理的患者能夠被正確的識別出來。
作為確認性測試，血液生物標記測試的效度應等同於腦脊髓液CSF測試，即敏感度和特異度均應約為90%。這樣可以確保在不需要後續測試的情況下，血液生物標記測試結果的準確性。
所有生物標記測試的預測值會根據檢驗前類澱粉蛋白病理陽性率進行變化，因此必須在完整的臨床背景下進行解釋。這意味著，醫生在解讀血液生物標記測試結果時，應考慮患者的整體臨床狀況，從而做出準確的診斷。
儘管血液生物標記測試具備巨大的潛力，但其在臨床使用上仍面臨許多障礙，例如公眾對認知障礙的認識不足、醫療資源有限等。此外，不同種族、年齡和醫療條件對血液生物標記測試性能的影響也需要進一步研究，以確保測試的普遍適用性和準確性。
個人想法
- 這篇文章中間有舉了一些例子來做試算，一直在強調，在不同的醫療單位，病人的屬性，若影響到檢深前類澱粉蛋白陽性的機率，那對血液生物標記預測性的準確度要求也會不同。例如臨床上已有明顯失智症狀，病史和綜合檢查也較偏向為阿茲海默症，那對血液生物標記而言只是再做個確認，但若是在只有自覺記憶衰退，認知功能檢查尚無太大異常的患者，血液生物標記對預測阿茲海默症準確性就很高了。
- 文章講的很複雜，考慮了各式情境，也做了很多計算，但文章上主要想要傳達的重點概念
- 考慮要接受疾病修飾治療藥物者:準確度要求很高, 敏感性和特異性都要有90%。
- 症狀不明顯，主要目的在於排除有類澱粉病變者：血液生物標記測試的準確性只能略低於CSF測試（對類澱粉PET狀態的敏感性≥90%和特異性≥85%）。敏感性要高，因為怕偽陰性的問題。
- 在後續可有類澱粉PET和準確的腦脊髓液檢查的單位：血液生物標記測試的特異性較低（≥75-85%）可能是可接受的。
- 文章中還是強調臨床的綜合評估很重要，基本上除非血液生物標記的敏感性和特異性都逹到90%以上。你筧得很不像阿茲海默症的病人即使血液生物標記陽性也可能是偽陽性，你覺得很高機率是阿茲海默症者，即使血液生物標記陰性，還需做後續檢查確認。