重要提問

• 當血漿 p-tau217 已有良好的診斷效能，再加入血漿 Aβ42，是為了處理哪一個尚未被解決的臨床問題？

• 在雙切點的框架下，論文報告的準確度、陽性預測值與陰性預測值，是在哪一群人身上計算出來的？

• 在同一個平台上加測 Aβ42、改以比值判讀，機制上為什麼可能改變中間帶的範圍？不同檢測平台之間是否一致？

• 中間帶個案經 p-tau217/Aβ42 重新分類之後，要以什麼證據判斷新的分類是否可靠？

• 單次血液檢測的陰性或陽性判定，在數年追蹤之後是否仍然成立？

• 血液標記從非陽性轉為陽性，反映的是檢驗波動，還是腦內病理正在累積？

• 這些結果是否足以支持以 p-tau217/Aβ42 取代確認性檢查？切點是否能直接沿用於台灣的記憶門診？

Cross-Sectional and Longitudinal Diagnostic Performance of Plasma p-tau217 and p-tau217/Aβ42 in Alzheimer’s Disease

文獻出處

Jiang M, Lan G, Zhu J, Zhang L, Li A, He Z, Zhu Y, Zhou X, Liang L, Gao N, Sun P, Cai Y, Fan X, Chen X, Shi D, Liu Z, Wang Q, Cheng G, Wang L, Dong M, Wang YJ, Guo T; for the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative. Cross-Sectional and Longitudinal Diagnostic Performance of Plasma p-tau217 and p-tau217/Aβ42 in Alzheimer’s Disease. Ann Neurol. 2026 Aug 14. doi: 10.1002/ana.78322. Epub ahead of print. PMID: 42601653.

背景

血液標記進入臨床之後，未解的問題從「準不準」變成「不確定的人怎麼辦」

• 已核准的血液檢驗愈來愈多，判讀規則卻尚未統一
  • 美國 FDA 至今已清除四項血液檢查，涵蓋比值型與單一標記型兩種設計，詳見文末的法規現況比較。
  • 不同產品採用的判讀取向並不相同，有的設中間帶，有的以單一切點同時做確立與排除。
• 確認性檢驗的效能門檻已有共識
  • Global CEO Initiative on Alzheimer’s Disease BBM Workgroup 建議，作為確認性檢驗使用的血液標記，效能應與腦脊髓液 Aβ42/40 比值相當。
  • 具體要求是辨識 Aβ-PET 陽性的敏感度與特異度都達 90% 以上。
• 雙切點（two-cutoff）的用意
  • 對邊界數值的個案，用兩個切點把結果分成陰性、中間帶與陽性三類。
  • 中間帶代表診斷上的不確定，需要類澱粉正子造影（amyloid PET, Aβ-PET）或腦脊髓液檢查確認。
  • 建議中間帶比例控制在 20% 以內，也就是把它當成需要被壓縮的成本。
• 本研究要補的兩個缺口
  • 作者先前已顯示 p-tau217 單用的分類價值，以及中間帶數值本身帶有預後意義。
  • 尚未釐清的是，把血漿 p-tau 與血漿 Aβ 合併能否提高與 Aβ-PET 的一致性。
  • 以及分類狀態隨時間的轉換，與 Aβ-PET 演變之間的關係。

資料與方法

兩個獨立世代，北美與華南

• ADNI（北美，326 人）
  • 影像分組：Aβ-PET 陰性 212、陽性 114。
  • 基本資料：平均 72.7 ± 7.6 歲，女性 50.9%，認知功能正常（cognitively unimpaired, CU）者 52.8%。
  • 疾病光譜：Aβ 陽性者中 CU 佔 46.5%、輕度認知障礙（mild cognitive impairment, MCI）49.1%、失智僅 4.4%。
• GHABS（大灣區，357 人）
  • 影像分組：Aβ-PET 陰性 229、陽性 128。
  • 基本資料：平均 67.8 ± 7.5 歲，女性 61.9%，CU 者 65.5%。社區招募，年齡 55 至 90 歲。
  • 疾病光譜：Aβ 陽性者中 CU 佔 37.5%、MCI 24.2%、失智高達 38.3%，與 ADNI 差距明顯。
• 縱向子集
  • ADNI 285 人具至少一次追蹤的血液標記與 Aβ-PET，平均追蹤 5.6 ± 1.8 年。
  • GHABS 無長期追蹤資料。
• 臨床分類標準
  • CU 包含認知正常與主觀認知下降（subjective cognitive decline, SCD），CDR 為 0。
  • MCI 為 CDR 0.5、記憶分項至少 0.5，日常生活功能正常。
  • 失智依 CDR、MMSE、Logical Memory 與日常生活功能量表判定。GHABS 依 ADNI 同一套流程分類。
• 兩組的基線差異
  • 兩個世代的 Aβ 陽性者都較年長：ADNI 75.0 對 71.5 歲，GHABS 69.1 對 67.0 歲（皆 P < 0.05）。
  • 教育年數也較少：ADNI 為 15.8 對 16.5 年，GHABS 為 11.0 對 13.3 年。
  • APOE ε4 帶因率：ADNI 48.2% 對 21.2%，GHABS 53.1% 對 22.7%。

檢測平台與影像判定

• 血液標記的測定平台
  • p-tau181：ADNI 使用 Roche Elecsys，GHABS 使用 Quanterix Simoa HD-X（pTau-181 V2 Advantage Kit）。
  • p-tau217：兩個世代都以 Quanterix Simoa HD-X（ALZpath）與 Fujirebio Lumipulse G1200 測定。
  • ADNI 另加 C2N PrecivityAD2 液相層析串聯質譜，%p-tau217 定義為磷酸化 tau217 佔非磷酸化 tau217 的百分比。
  • 血漿 Aβ42 與 Aβ40 在各自對應的平台同時測定；比值一律以同一分析平台的數值計算，這是判讀時最容易被忽略的前提。
• Aβ-PET 的取得與判定
  • 示蹤劑：ADNI 用 [18F]-florbetapir（FBP）；GHABS 用 [18F]-D3FSP（FSP）或 FBP。
  • 參考區與複合區：FSP 取腦幹、FBP 取全小腦為參考，複合 SUVR 取額葉、扣帶迴、頂葉與顳葉的平均。
  • 陽性定義：FSP SUVR ≥ 0.78 或 FBP SUVR ≥ 1.11。
  • 時間窗：血液採檢與 PET 相距 6 個月以內。

兩個切點是怎麼定出來的

• 切點的推導方式
  • 以 cutpointr 套件推導各 assay 專屬門檻。
  • 下切點在固定敏感度的條件下最大化特異度，上切點在固定特異度的條件下最大化敏感度。
  • 推導族群取兩端：用 Aβ 陰性的 CU 與 Aβ 陽性的認知障礙（cognitively impaired, CI）個案。
• 限制條件依世代不同
  • ADNI 固定 92%、GHABS 固定 95%。
  • 目標是把中間帶壓在約 20% 以內。
• 中間帶被排除於效能計算之外
  • 落在兩個切點之間者歸為 intermediate。
  • 這些人不納入準確度、陽性預測值、陰性預測值與特異度的計算。
• 統計方法
  • 以 1,000 次 bootstrap 估 95% 信賴區間，多重比較以 Benjamini–Hochberg FDR 控制。
  • 主要分析未納入共變項。
  • 縱向分組為回溯性定義：Stable Negative、Stable Non-positive、Non-positive to Positive、Stable Positive、Positive to Non-positive 五組，是在已知基線與追蹤兩次分類之後回頭建立的；Non-positive 指陰性加中間帶。

結果

p-tau217 單用已有穩定的分類效能，加上血漿 Aβ 並未進一步提升

各世代與平台的切點與效能

• 加入血漿 Aβ 之後
  • ADNI：各種 p-tau217/Aβ 比值的準確度 0.85–0.89、PPV 0.79–0.88、NPV 0.88–0.91、特異度 0.88–0.92。
  • GHABS：各比值準確度 0.90–0.93。
  • 兩個世代的區間都與單用 p-tau217 重疊。
• p-tau181
  • 加入血漿 Aβ 後，兩個世代都未見診斷效能改善。
• 判讀
  • bootstrap 差異的 95% 信賴區間跨過 0，代表比值相對於單用 p-tau217 沒有可辨識的效能增益。

要將中間帶縮小時才是加入 Aβ42 的主要效果，但改善幅度隨平台與世代變動

中間帶佔全體受檢者的比例

• 縮小幅度的落差
  • 最大者為 ADNI 的 Alzpath，由 26.7% 降到 8.0%。
  • 最小者為 GHABS 的 Lumipulse 加 Aβ42，只由 23.7% 降到 21.8%。
• Aβ40 無效
  • 加入 Aβ40 未見一致的縮小效果。
  • 與 Aβ42 隨腦內沉積下降、Aβ40 不隨之變動的方向一致。
• p-tau181 的中間帶明顯較大
  • ADNI 39.3% 至 46.9%。
  • GHABS 48.1% 至 70.1%。
• 依認知狀態分層
  • CU 與 CI 的型態一致，加 Aβ42 或 Aβ42/40 都能縮小中間帶。
  • 但中間帶在 CU 比在 CI 更大，各種組合皆然。

中間帶重新分類具有方向性

• ADNI 的重新分類（p-tau217 中間帶改用比值判讀）
  • Lumipulse：58 位中間帶個案，33 位（56.9%）改判陰性、7 位（12.1%）改判陽性、18 位（31%）維持中間帶。
    • 改判陰性者 25 位（75.8%）為 Aβ-PET 陰性。
    • 改判陽性者 4 位（57.1%）為 PET 陽性。
    • 維持中間帶者 10 位（55.6%）為 PET 陽性。
  • Alzpath：改判陰性者 93.5% 為 PET 陰性，改判陽性者 63.6% 為 PET 陽性。
• GHABS 的重新分類
  • Lumipulse：62 位中間帶個案中，44 位（71%）在比值下仍留在中間帶，其中 33 位（75%）為 PET 陽性。
    • 改判陽性者 10 位（83.3%）為 PET 陽性。
    • 改判陰性者 5 位（83.3%）為 PET 陰性。
  • Alzpath：改判陰性者 81.8% 為 PET 陰性，改判陽性者 66.7% 為 PET 陽性。
• 反向重新分類不成立
  • 把比值定義的中間帶交回 p-tau217 判讀，多數仍停留在中間帶：ADNI Lumipulse 58.1%、Alzpath 62.5%；GHABS Lumipulse 77.2%、Alzpath 63.6%。
  • 且被改判為 p-tau217 陽性者，較不易為 PET 陽性。

縱向：陽性分類穩定，非陽性者會移動

• 基線陽性幾乎不變
  • p-tau217 單用：Alzpath 定義的 83 位基線陽性者全部維持陽性；Lumipulse 的 85 位中 80 位（94.1%）維持。
  • 比值定義者穩定度略低：Lumipulse/Aβ42 的 84 位中 76 位（90.5%）維持，Alzpath/Aβ42 的 90 位中 79 位（87.8%）維持。
• 基線陰性與中間帶值會增加
  • 基線陰性進展為中間帶或陽性：p-tau217 為 35.1% 至 39.8%，比值為 22.8% 至 28.0%。
  • 基線中間帶進展為陽性：p-tau217 為 43.2% 至 61.2%，比值為 52.6% 至 65.4%。
• 與縱向 Aβ-PET 的對應
  • Stable Negative 維持 PET 陰性：89.8% 與 90.9%（比值 89.6% 與 89.4%）。
  • Stable Positive 為 PET 陽性：91.3% 與 88.0%（比值 96.1% 與 92.4%）。
  • Non-positive to Positive 者 PET 由陰轉陽：p-tau217 為 67.4% 與 68.7%，比值為 75.8% 與 69.7%。
• 影像端本身的變化幅度
  • ADNI 基線 187 位 PET 陰性者中，155 位維持陰性、32 位轉陽。
  • 98 位 PET 陽性者中，97 位維持陽性、1 位轉陰。
• 平台之間的差異
  • Lumipulse 定義的陽性者在追蹤時的 PET 陽性比例高於 Alzpath，Non-positive to Positive 組亦然。
  • 作者認為 Lumipulse 的縱向一致性可能略高。

討論

作者的定位

• p-tau217 系統比 p-tau181 更適合雙切點流程：中間帶明顯較小，能讓更高比例的受檢者取得可行動的結果。
• 加入 Aβ42 的貢獻在於縮小中間帶而非提升診斷準確度：作者將此描述為在維持整體診斷表現的前提下，減少需要確認性檢查的人數。
• 縱向監測的適用對象是基線非陽性者：p-tau217/Aβ42 的縱向變化，特別適合找出基線被歸為低風險、實際上正在累積類澱粉病理的個案。
• 中間帶被視為 Aβ continuum 上的過渡階段：作者以中間帶個案多數進展為陽性、且轉陽者影像多同步轉陽為據，主張中間帶並非單純的不確定或檢驗雜訊。

結果段與討論段對「準確度」的陳述並不一致

• 兩處寫法互相矛盾：結果段明確寫加入血漿 Aβ「並未實質提升診斷效能」，討論段卻兩度描述比值可以改善診斷準確度。
• 原因在於度量的涵蓋範圍：準確度、PPV、NPV 與特異度都是在排除中間帶之後計算的，因此「中間帶縮小」在定義上就不會反映到這些指標。兩句話並不是同一群人身上的同一個量。
• 這篇資料能支持的結論：加入 Aβ42 縮小了中間帶，並且重新分類的方向與 Aβ-PET 一致；它並未顯示比值比 p-tau217 單用更準確。

切點的可移植性

• 同一支 assay，不同世代的切點不同：Lumipulse 在 ADNI 為 0.113 與 0.184，在 GHABS 為 0.111 與 0.22；Alzpath 為 0.266 與 0.458 對 0.406 與 0.595。
• 最適切點無法跨族群直接移植：差異來源包括族群組成與疾病光譜，以及檢體前分析處理、assay 校正與分析標準化的變異。
• 作者做過的驗證：在世代內做內部驗證，並把 p-tau217Fuji 的切點套用於新收的 GHABS 個案作為外部驗證，分類表現一致。

研究限制

作者自承

• 縱向資料僅來自 ADNI：GHABS 的縱向血液與 Aβ-PET 資料不足，無法評估分類轉換。
• 部分 GHABS 個案缺 p-tau217Fuji 測值：因檢體量與 assay 限制，該項僅有 Aβ 陰性 173 人與陽性 89 人可分析，部分比較的檢定力下降。
• 兩個世代都是特徵完整的研究族群：外推到異質性更高的臨床場域仍需驗證。
• 推導與驗證資料集並非完全獨立：仍需在獨立世代進行外部驗證。

幾項作者未列、但會影響判讀的限制

• 比值本身未經外部驗證：用於外部驗證的新收 GHABS 個案沒有血漿 Aβ 測值，因此被外部驗證的只有 p-tau217 單用，本文主角 p-tau217/Aβ42 並未包含在內。
• 重新分類分析的部分格子分母極小：ADNI Lumipulse 改判為陽性者只有 7 人，對應的 57.1% 不宜當作穩定估計。
• PPV 與 NPV 隨盛行率變動：兩個世代的 Aβ 陽性率都在 35% 上下，在盛行率較低的社區或初級照護場域，同一組切點的預測值會下降。
• 參考標準本身被二分：Aβ-PET 以單一 SUVR 門檻判定陽性與陰性，接近門檻者可能因測量變異而換邊。若要評估這組標記是否適合監測病理進展，以連續 Centiloid 與累積速率為結果會更合適。
• 回溯性分組尚不能轉為前瞻性追蹤規則：五個轉換組是在知道基線與追蹤結果後才定義的。複驗間隔多長、哪些人需要複驗、多大的變化量才超過分析誤差、轉陽後是否立即安排確認影像，這些問題都要靠預先設定追蹤時點的前瞻性研究回答。

重點問答

Q1. 當血漿 p-tau217 已有良好的診斷效能，再加入血漿 Aβ42，是為了處理哪一個尚未被解決的臨床問題？

不是再證明一次 p-tau217 能辨識腦內類澱粉病理，而是處理雙切點流程留下的兩個問題：一是在維持高敏感度與高特異度的前提下，能否減少無法判定陰性或陽性的中間帶（intermediate zone），降低後續接受腦脊髓液檢查或類澱粉正子造影（amyloid PET, Aβ-PET）的人數；二是連續追蹤的分類變化，能否找出在基線被低估的個案。資料來自 ADNI（北美，326 人）與 GHABS（華南大灣區，357 人）兩個獨立世代，跨 Lumipulse、Alzpath、Elecsys 與質譜多平台，其中 285 位 ADNI 受試者有平均 5.6 年的縱向資料。

Q2. 在雙切點的框架下，研究報告的準確度、陽性預測值與陰性預測值，是在哪一群人身上計算出來的？

只在被分到陰性或陽性的人身上；落在中間帶的人被整批排除在計算之外。這使這些數字帶有一個結構性質：中間帶愈大，剩下的人愈極端，準確度就愈好看。本研究 ADNI 的準確度 0.87（Lumipulse）與 0.86（Alzpath）、GHABS 0.93 與 0.91，都是這樣算出來的。讀這類論文時，準確度必須和中間帶比例一起看。

Q3. 在同一個平台上加測 Aβ42、改以比值判讀，機制上為什麼可能改變中間帶的範圍？不同檢測平台之間是否一致？

類澱粉沉積時兩個標記往相反方向走：p-tau217 上升，血漿 Aβ42 因沉積於腦內而下降，相除等於把兩個方向疊加。這個推論可被檢驗，不隨沉積下降的 Aβ40 就不該有同樣效果，結果確實如此。實測上，p-tau217 單用的中間帶占 13.7% 到 26.7%，加入 Aβ42 或 Aβ42/40 後中間帶的比例下降，但下降的幅度跨平台差異很大：ADNI 的 Alzpath 從 26.7% 降到 8.0%，GHABS 的 Lumipulse 卻只從 23.7% 降到 21.8%。以受檢人數估算，視平台與族群，每 100 位受檢者大約可少 2 到 19 人需要確認性檢查。同一套雙切點方法用在 p-tau181 上，中間帶則高達 39.3% 到 70.1%。

Q4. 中間帶個案經 p-tau217/Aβ42 重新分類之後，要以什麼證據判斷新的分類是否可靠？

要看與同期 Aβ-PET 的一致率。往陰性移的一致率高：ADNI Lumipulse 的 33 人中 25 人（75.8%）確實 PET 陰性，Alzpath 達 93.5%。往陽性移的一致率明顯較低：57.1% 到 83.3%，而 ADNI Lumipulse 那一格的分母只有 7 人，實際是 4/7。更值得注意的是沒被移動的人，GHABS Lumipulse 有 71%（44 人）仍留在中間帶，其中 33 人（75%）是 PET 陽性，留在中間帶並不偏向陰性。反向操作把比值定義的中間帶交回 p-tau217 重判，58.1% 到 77.2% 仍停在中間帶，被改判陽性者與 PET 陽性的吻合度也較低，加入 Aβ42 的分類改變是有方向性的，不是一定有幫助。

Q5. 單次血液檢測的陰性或陽性判定，在數年追蹤之後是否仍然成立？

陽性相當穩定，陰性與中間帶則會變化。ADNI 的轉移分析中，基線陽性者以 Alzpath p-tau217 定義時 83 人全數維持陽性，Lumipulse 也只有 5.9% 改變分類；對照 Aβ-PET，穩定陽性者有 88.0% 到 96.1% 為 PET 陽性，穩定陰性者有 89.4% 到 90.9% 維持 PET 陰性。相對地，在追蹤時基線陰性者有 35.1% 到 39.8%、基線中間帶有 43.2% 到 61.2% 往更高的分類移動。

Q6. 血液標記從非陽性轉為陽性，反映的是檢驗波動，還是腦內病理正在累積？

以 p-tau217/Aβ42 定義時，由陰性或中間帶轉為陽性的個案有 69.7% 到 75.8% 在追蹤時已是 Aβ-PET 陽性；p-tau217 單用的對應比例為 67.4% 到 68.7%。也就是說，多數的分類轉換對應到影像上真實的類澱粉累積，而非雜訊，但仍有約四分之一到三分之一的人 PET 並未轉陽。這支持把中間帶理解成類澱粉連續病程（Aβ continuum）上的過渡階段，也說明重複測量的用途是抓出基線未達切點、病理卻持續進展的人。

Q7. 這些結果是否足以支持以 p-tau217/Aβ42 取代確認性檢查？切點是否能直接沿用於台灣的記憶門診？

兩件都不行。本研究證明的是與 Aβ-PET 分類的一致性，並未證明能預測認知退化、臨床轉症或治療效益，作者也把這些留給未來研究。切點方面，同一支 Lumipulse 在 ADNI 是 0.113／0.184，在 GHABS 是 0.111／0.22；兩個世代的限制條件（ADNI 固定 92%、GHABS 固定 95%）、PET 示蹤劑與判定閾值都不同，作者明言最適切點無法跨族群直接移植。台灣導入使用時，必須建立本土世代的平台專屬切點，不能引用文獻數值。

個人想法

• 中間帶的性質是「未達判定」，這正是門診最難處理的一群人。 明確陽性與明確陰性都好講，難的是報告落在兩個切點之間、家屬追問「所以到底有沒有」的那一群。GHABS 那組留在中間帶的 44 人裡有 33 人其實是 Aβ-PET 陽性，所以「有一點點偏高」這種說法既不準確也不安全，比較誠實的講法是這次抽血在這個人身上沒有給出答案。這篇把中間帶從 13.7% 到 26.7% 壓到 8.0% 到 21.8%，以受檢人數估算，視平台與族群每 100 人可少 2 到 19 人需要自費類澱粉正子造影或腰椎穿刺。

• 需要重複檢驗的是基線陰性與中間帶的個案，不是已經陽性的人。 門診的直覺常常相反，我們容易盯著已經陽性的病人反覆追蹤，但結果顯示陽性幾乎不動，Alzpath 定義的 83 位基線陽性者全數維持陽性，Lumipulse 也只有 5.9% 改變分類。會移動的是另外兩群：基線陰性有 35.1% 到 39.8% 往上走，中間帶有 43.2% 到 61.2% 進展為陽性。

• 中間帶多數是病程中的一個階段，不是檢驗失敗或測不準。 過去我們傾向把它當成解析度不足的產物，縱向資料支持另一種讀法：這群人多數正走在類澱粉累積的路上，由非陽性轉為陽性者也有 67.4% 到 75.8% 在追蹤時 Aβ-PET 同步轉陽。這個轉換有實務後果。中間帶的病人不該被告知「結果不確定、等於白驗」，他們反而是最該被排進定期追蹤的一群，也是預防試驗最理想的收案對象。

• 用比值把人排除在類澱粉病理之外，把握明顯大於用它確立病理。 從中間帶往陰性重新分類的個案，有 75.8% 到 93.5% 確實是 Aβ-PET 陰性；往陽性重新分類的只有 57.1% 到 83.3%，而最低那一分組的分母只有 7 人。同一個工具在兩個方向上的可信度並不相同，用法就要跟著分開：拿比值減少不必要的確認性檢查是站得住的；可是把原本落在中間帶的個案直接改列為類澱粉病理陽性，據以進入抗類澱粉治療的討論，證據還不夠。

• 一次陰性只代表當下未超過該平台陽性的切點，不能視為永久排除。 對認知正常但帶有 APOE ε4、有主觀認知下降或家族史的人，隔幾年重複檢測應該成為常規思維，而不是等到症狀出現才回頭再驗。這件事在測試前的諮詢就要講清楚，否則陰性報告很容易被病人與家屬理解成一輩子的免疫證明。

• 台灣要用這套流程，就得先有自己的切點。 同一支 Lumipulse 在北美與大灣區推導出來的切點並不相同，而 GHABS 是華人世代，參考價值高於 ADNI，卻仍然不能直接搬用，兩個世代的教育年數差距就是一個提醒，ADNI 是 15.8 到 16.5 年，GHABS 是 11.0 到 13.3 年。更關鍵的是收案的疾病光譜差很多，Aβ 陽性者當中失智所佔的比例在 ADNI 只有 4.4%，在 GHABS 卻高達 38.3%，一邊幾乎都是認知正常與輕度認知障礙，另一邊有近四成已經走到失智。切點就是從這樣的族群推導出來的，換一個疾病組成，同一支試劑最適合的切分點也會不同。台灣的也在累積自己的數據中，選檢驗項目時也要把中間帶比例當成規格的一部分，p-tau181 在同一套雙切點下的中間帶高達 39.3% 到 70.1%，作為類澱粉篩檢的第一線工具只能做排除。

• 平台一旦選定，切點、品管與縱向比較就被綁在一起，中途更換的成本遠高於想像。 病人拿著 A 實驗室的數值到 B 實驗室比較很難有意義，報告上應該標示這組數值所屬的 assay 與對應門檻，門診也要主動說明不在同一個實驗室做檢驗，結果會沒有可比性。這篇研究真正推動的觀念轉變是把血液標記從「一次驗出答案」移到「動態風險分層」，讓「這次檢查沒有結論」成為一個可以寫進報告、也能被臨床流程接受的合法結果。

臨床速查表

三類結果與下一步

幾個重要的數字

一句話：用比值減少不必要的確認性檢查可以；用它把中間帶的個案直接改判為病理陽性可以進入治療討論，證據還不夠。

目前取得美國 FDA 與歐盟 CE 許可的血液檢查

已上市產品的兩條設計路線

美國 FDA 已清除的四項血液檢查（依清除時間排序）

（CLEIA＝化學發光酵素免疫分析；ECLIA＝電化學發光免疫分析）

歐盟 CE（IVDR）已認證者

台灣的現況

• 免疫磁減量（immunomagnetic reduction, IMR）檢測：國內開發，已取得衛福部醫療器材許可，阿茲海默症相關項目包含 p-tau217，另有 Aβ42、Aβ40 與 total tau。要留意的是，同樣叫 p-tau217，量測原理與參考值和本文使用的免疫分析或質譜平台並不相同，數值不能互相對照，本文所談的切點與中間帶比例也不適用於它的報告。
• Roche 的 pTau181：已在台灣通過許可，不過目前可能僅止於試劑層級的登記；能否作為常規檢驗項目提供，以及對應的判讀規範與切點，仍要向檢驗端確認。
• 以上未必是完整清單，實際可提供的項目與報告格式，導入前仍應逐一向檢驗單位確認。
• p-tau181 與 p-tau217 不能當成同一件事看。本研究顯示，同一套雙切點方法用在 p-tau181 上，中間帶會落在 39.3% 到 70.1%，遠高於 p-tau217 系統。這是國際上近兩年迅速轉向 p-tau217 的主要原因；手上拿到的若是 p-tau181 的報告，對「無法判定」的比例要有更高的預期。

延伸閱讀

• 血漿 p-tau217 可以決定停藥嗎？兩篇 2026 年研究劃出的界線
• 使用血漿 p-tau217 做為腦內類澱粉病變的篩檢工具：合乎經濟效益的兩階段檢驗法
• 從「偵測病理」到「判定致病」：%p-tau217（core 1）＋ eMTBR-tau243（core 2）打造血液兩階段 AD 診斷流程
• 認知正常但血漿 p-tau217 偏高的人，2 年、5 年、10 年後的風險各是多少？