重要提問

• 血漿 p-tau217 和類澱粉 PET 的結果對不上時，會出現哪兩種組合，各占多少？

• 「血檢陽性、PET 陰性」和「血檢陰性、PET 陽性」放在一起看或分開看，相關因素會有什麼不同？

• 血檢陰性、但類澱粉 PET 陽性的人，在病程上落在哪個階段？

• 血檢陽性、但類澱粉 PET 陰性時，怎麼分辨是周邊因素還是腦內的病理變化？

• 認知正常、血檢陽性但 PET 陰性的人，之後的臨床走向如何？

• 同樣是血檢陽性、PET 陰性，p-tau217 切點設得寬或嚴，代表的意義會不同嗎？

兩篇研究

文獻出處

Shir D, Algeciras-Schimnich A, Piura YD, Bornhorst JA, Figdore DJ, Elgenidi A, Lachner C, Graff-Radford NR, Day GS. Clinical Factors Associated With Discordant Plasma P-Tau217 and Established Alzheimer Disease Biomarkers. Neurology. 2026 Oct 27;107(8):e218591. doi: 10.1212/WNL.0000000000218591. PMID: 42821845.

Huang Y, Huang L, Cui L, Pan F, Xie F, Guo H, Guo Q; Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative. Direction-specific biomarker profiles and clinical significance of plasma p-tau217/amyloid PET discordance in cognitively normal adults. Alzheimers Dement. 2026;22:e71922. doi: 10.1002/alz.71922. PMID: 42902436.

背景

血漿 p-tau217 對 PET 定義的類澱粉病理，整體診斷表現很好。統合分析與多個世代的資料顯示，它和類澱粉 PET 的一致率大約在 81% 到 91% 之間，不一致的比例約 7% 到 10%。準確度高，仍然會留下一群結果對不上的人。

血檢現在的用途越來越多。在有症狀的病人身上，它開始被用來決定誰要進一步做 PET 或 CSF，甚至影響抗類澱粉治療的評估。血檢陽性、PET 陰性如果被當成真的有類澱粉，病人可能接受不必要的治療與監測；血檢陰性、PET 陽性則可能延誤治療。在認知正常的人身上，血檢被用在預防試驗的篩選與風險評估。這時的問題變成：對不上的結果，是不是預告了之後的變化。

過去的研究多半在比較準確度、最佳化切點，或是處理兩個切點之間的灰區。兩種不一致的組合是否代表不同的生物狀態、背後有哪些臨床因素，資料還很少。這兩篇研究從兩個不同的族群切入同一個問題。

兩篇研究怎麼做

這一段把兩篇的設計放在一起比，只列和判讀結果有關的部分。

• Mayo 的參考標準不是單一的
• Rochester 的兩個世代用 PiB PET，Jacksonville 用 CSF。
• 甲狀腺、B12、iNPH 的資料只在 Jacksonville 收集，共 368 人。
• Jacksonville 的病人包括 PSP、CBS、FTD、DLB、iNPH 等非 AD 診斷。
• 兩篇的切點邏輯不同
• Mayo 用兩個切點，把不確定的人先拿掉。
• Huang 用單一高特異度切點，代價是敏感度只有約 62%（CPAS 0.622、ADNI 0.615）。
• Huang 的切點是在同一批資料裡選出來的
• 作者另外用特異度 0.80、0.85 的切點重做分析，看結果會不會改變。
• 也把 PET 陰性限縮到 Centiloid < 10、PET 陽性提高到 Centiloid ≥ 30，排除剛好卡在 PET 切點附近的人。

兩篇看到什麼

兩種不一致各有多少？

這一段比較兩篇的分組人數。

• 在類澱粉陰性的人裡，三個世代都有 8% 到 10% 血檢陽性。
• 在類澱粉陽性的人裡，Huang 有近四成血檢陰性，Mayo 不到一成。這個差距主要反映切點策略：Huang 的單一切點敏感度約 62%，Mayo 則把灰區的人排除在外。

兩種組合的特徵

這一段按組合比較，Mayo 是相對於一致者（偽陰性比真陽性、偽陽性比真陰性），Huang 是相對於雙陰性組。

• Mayo 合併兩種組合分析時，年齡和 OSA 與不一致有關，但 eGFR 沒有（OR 0.95，P = 0.720）。分開兩種組合後，eGFR 的關聯方向相反。
• Huang 在 ADNI 再校正 eGFR、BMI、血紅素與血管危險因子，兩種組合的主要特徵大致不變。

一樣的地方

兩篇都認為，不一致的比例不能忽略，血檢不能單獨用來確診

• Mayo 的結論是：在評估認知問題的人當中，最多約每 10 人有 1 人結果不一致。
• Mayo 作者建議，血檢結果和臨床印象不符時，仍要做 CSF 或 PET 確認。
• Huang 作者指出，不論哪一個切點，都不應該單獨用來確立或排除診斷。

血檢陰性、PET 陽性，兩篇都放在類澱粉已累積、tau 還沒跟上的階段

• Mayo 的這組人臨床分期較輕、MMSE 較高，作者解讀為病理負擔較低。
• Huang 的這組人有類澱粉累積，但下游的 GFAP、NfL、tau PET、認知都還沒有明顯變化。
• Huang 作者引用的文獻也指出，臨床前期的認知退化，和下游 tau 病理的關係比和類澱粉負擔更密切。

腎功能和血中 p-tau217 有關，兩篇都納入考量

• Mayo 的血檢陽性、PET 陰性和 eGFR 較低有關。
• Huang 在 ADNI 看到，血檢陽性、PET 陰性組的 eGFR 平均 70.45，雙陰性組是 80.35。
• Huang 所以在 ADNI 加做校正 eGFR 的模型。

結果都綁在平台與切點上

• Mayo 作者指出，不同的平台、切點，不一致的比例和受共病影響的程度都可能不同。
• Huang 的切點是各世代、各平台專屬的，作者強調要在其他實驗室與族群驗證後才能套用。

不一樣的地方

族群：有認知症狀的人 vs 認知正常的人

• Mayo 有 82.1% 的人 CDR ≥ 0.5，問題是臨床上要不要治療。
• Huang 全部是認知正常者，問題是要不要追蹤、要不要進一步確認。

定義「陽性」的方式

• Mayo 的血檢陽性要 > 0.324 pg/mL，陰性要 < 0.186 pg/mL，中間的人不分析。
• Huang 在 ADNI 用同一個平台，陽性切點是 0.183 pg/mL。ADNI 血檢陽性、PET 陰性組的平均 p-tau217 是 0.32 pg/mL（SD 0.23）。
• 參考標準也不同：Mayo 的 PET 陽性是 PiB Centiloid ≥ 25，Huang 是 AV45 Centiloid ≥ 20。

對血檢陽性、PET 陰性的解讀

• Mayo 作者把這組稱為偽陽性，解釋偏向周邊因素：腎臟清除下降、甲狀腺疾病、異嗜性抗體干擾。
• Huang 作者認為這組是風險較高、生物上較脆弱的狀態。背後可能有發炎、混合病理或非 AD 的變化，而且不同人的原因可能不同。

研究設計

• Mayo 是橫斷面研究，只能回答「什麼人比較容易不一致」。
• Huang 有 ADNI 的縱貫資料，可以看不一致之後的臨床進展與生物標記變化。

互補的地方

Mayo 提供臨床上量得到的相關因素

• OSA、BMI、甲狀腺疾病、CDR、MMSE 這些變數，Huang 沒有（CPAS 也缺少 eGFR 等系統性共變數）。
• Mayo 的資料可以幫忙在門診辨認哪些人的血檢結果比較需要再確認。

Huang 提供下游生物標記與追蹤

• GFAP、NfL、tau PET 和縱貫的 Centiloid、認知、臨床進展，Mayo 都沒有。
• 這些資料可以回答不一致之後會發生什麼事。

Huang 的校正分析，補上了周邊因素之外的資訊

• Mayo 找到的周邊因素中，eGFR 和 BMI 在 Huang 的 ADNI 模型裡都有校正。
• 把 PET 陰性限縮到 Centiloid < 10 並校正這些因素後，血檢陽性、PET 陰性組的 NfL 差異仍然存在（β = 0.71）。

研究限制

重點問答

血漿 p-tau217 和類澱粉 PET 的結果對不上時，會出現哪兩種組合，各占多少？

一種是血檢陽性、PET 陰性（Mayo 稱為偽陽性），另一種是血檢陰性、PET 陽性（Mayo 稱為偽陰性）。Mayo 以有認知症狀的人為主，排除灰區後的 706 人中，血檢陰性、PET 陽性占 5.6%，血檢陽性、PET 陰性占 2.8%。Huang 的研究對象都是認知正常者，兩種組合在 CPAS 分別是 5.2% 和 8.2%，在 ADNI 是 9.9% 和 7.4%。兩篇的切點策略和參考標準不同，比例不能直接相比。

「血檢陽性、PET 陰性」和「血檢陰性、PET 陽性」放在一起看或分開看，相關因素會有什麼不同？

Mayo 把兩種組合合併時，不一致組和一致組的 eGFR 沒有差別（OR 0.95，P = 0.720）。分開來看，關聯的方向正好相反。血檢陰性、PET 陽性和 eGFR 較高有關（每增加 10 mL/min/1.73 m²，OR 1.34），血檢陽性、PET 陰性和 eGFR 較低有關（OR 0.48）。Huang 從設計上就把兩種組合分開分析，兩組的生物標記特徵也不同。血檢陽性、PET 陰性組以 GFAP、NfL 升高為主，血檢陰性、PET 陽性組以血漿 Aβ42/40 降低為主。

血檢陰性、但類澱粉 PET 陽性的人，在病程上落在哪個階段？

Mayo 的這組人比較常見於臨床分期輕的人。多變項模型以 CDR ≥ 1 為參照，CDR 0 的 OR 是 15.73，CDR 0.5 是 5.51。作者解讀為病理負擔較低、BMI 較高使分布體積變大，以及腎臟清除較好。Huang 在 ADNI 的認知正常者中，這組血漿 Aβ42/40 較低，Centiloid 每年比雙陰性組多增加 2.39。但 GFAP、NfL、tau PET 和認知都沒有顯著差異，追蹤期間 36 人中只有 2 人進展到 MCI 或失智。兩組作者都把這群人放在類澱粉已經累積、下游 tau 變化還沒跟上的階段。

血檢陽性、但類澱粉 PET 陰性時，怎麼分辨是周邊因素還是腦內的病理變化？

Mayo 的這組人在校正年齡後，和 eGFR 較低（每增加 10 mL/min/1.73 m²，OR 0.54）以及 CDR ≥ 1 有關。作者的解釋偏向周邊因素，包括腎臟清除下降、甲狀腺疾病和異嗜性抗體干擾。Huang 的這組人，在兩個世代的 GFAP 和 NfL 都比較高。把 PET 陰性限縮到 Centiloid < 10，再校正 eGFR、BMI、血紅素與血管危險因子，ADNI 的 NfL 差異仍然存在（β = 0.71）。Huang 作者認為這群人生物上比較脆弱，背後可能有發炎、混合病理或非 AD 的變化。兩篇的族群不同，Mayo 以有認知症狀的人為主，Huang 全部是認知正常者。

認知正常、血檢陽性但 PET 陰性的人，之後的臨床走向如何？

只有 Huang 的 ADNI 有追蹤資料，平均 3.06 年。這組 24 人中有 9 人進展到 MCI 或失智，雙陰性組是 222 人中 18 人。和雙陰性組相比，進展風險的 HR 是 4.44（95% CI 1.94–10.17），和雙陽性組的 4.19 相近。探索性分析中，這組的整體認知、情節記憶和語言退化也比較快。作者提醒，事件數少，風險估計並不精確。

同樣是血檢陽性、PET 陰性，p-tau217 切點設得寬或嚴，代表的意義會不同嗎？

Huang 主分析選的切點，對 PET 的特異度是 0.90。在 PET 陰性者中，用這個切點時，血檢陽性組的 Centiloid 沒有累積得比較快（P = 0.739）。放寬到特異度 0.85 或 0.80，血檢陽性組每年分別多累積 1.30 和 1.05 Centiloid。作者建議，較寬的切點用在風險分層和追蹤，0.90 的切點用來決定誰優先做 PET 或 CSF 確認，兩者都還需要外部驗證。

個人想法

• 看生物標記的研究，先看檢測的族群和陽性切點，這兩個細節決定了結論能怎麼解讀。 阿茲海默症的血液生物標記要用什麼數值當陽性標準，目前還沒有共識，不同檢驗平台的數值也不能直接互換。這次的兩篇，Mayo 和 Huang 的 ADNI 世代用的是同一個檢驗平台，但族群不同，Mayo 以有認知症狀的人為主，Huang 全是認知正常者。陽性標準也不同，Mayo 用兩個切點，把中間的灰區排除；Huang 用單一切點，設在特異度 0.90。族群和切點都不一樣，推出來的結論自然不同。所以讀這類文章時，要先把這些定義的細節看清楚，才能做正確的解讀。

• 血檢陽性、PET 陰性時，應該先把會影響血中濃度的周邊因素查過一遍，再決定怎麼解讀。 要查的包括 eGFR、甲狀腺疾病史，以及實驗室能不能排除異嗜性抗體干擾，這幾項都是 Mayo 作者提到、門診也查得到的。查完如果找不到周邊原因，尤其用的又是已經驗證過的檢測平台，就不宜再把結果當成單純的檢驗誤差。Huang 把 PET 陰性限縮到 Centiloid < 10，這一組在 CPAS 仍留下 47/49 人（95.9%），在 ADNI 留下 28/35 人（80.0%）。也就是說，這群人大多不是剛好落在 PET 切點邊緣，類澱粉確實很低，血檢卻是陽性。這些人的 p-tau217 陽性應該還是有它的意義，可能是阿茲海默症的早期，也可能是其他病理變化讓它升高。

• 已經有明顯認知障礙、類澱粉陰性、但 p-tau217 偏高的病人，鑑別診斷要把非 AD 的神經退化放進來。 Mayo 的偽陽性和 CDR ≥ 1 有關（相對 CDR 0，OR 11.11）。Jacksonville 的病人裡，本來就有 PSP、CBS、FTD、DLB 等非 AD 診斷。作者討論偽陽性時只談了腎功能、甲狀腺和檢驗干擾，沒有討論這個可能。Huang 在認知正常者看到的 NfL 升高，也代表可能有其他神經退化正在發生。這類病人的血檢結果，要和臨床表現、MRI 及其他標記一起判讀，不能單看 p-tau217 一項。

• 病史很像 AD 的早期病人，血檢陰性不能當作排除，要不要治療仍要以 PET 或 CSF 為準。 Mayo 的類澱粉陽性者中，有 40/453（8.8%）血檢是陰性，而且集中在 CDR 0 和 0.5。這正好是抗類澱粉藥物最想收的族群，如果只靠血檢分流，最可能受益的一群反而最容易被漏掉。「病程早、類澱粉還少」也不能套在每個人身上。CPAS 的血檢陰性、PET 陽性組，Centiloid 平均 50.68，並不低於雙陽性組的 46.48。ADNI 則符合預期，血檢陰性、PET 陽性組的 Centiloid 較低，是 37.96 對 65.60。所以在 CPAS，血檢陰性不一定代表類澱粉負擔低，但是否和 tau 較低有關，目前還不知道。

• 兩篇都在說「血檢陽性、PET 陰性」，細看卻發現大多不是同一群人。 以平台相同的 ADNI 來比，Huang 判定陽性的切點是 0.183 pg/mL，幾乎就是 Mayo 的陰性切點。這組平均 0.32 pg/mL，剛好落在 Mayo 的陽性切點 0.324 附近，推估有一半以上的人在 Mayo 的設計裡會被歸入灰區、不納入分析。Mayo 分析的是明顯偏高的人，周邊因素比較說得通；Huang 收進了大量接近切點的人，看到的是較早期、較細微的生物變化。所以不能只看報告寫陽性，用的切點是多少、實際數值是多少都很重要，只看「陽性」兩個字會丟掉很多資訊。兩篇的族群也不同，Mayo 的這組集中在 CDR ≥ 1，Huang 全是認知正常者，但這不是主因。Mayo 自己也有 124 位 CDR 0 的人，他們出現這個組合的機會遠低於 CDR ≥ 1 的人（OR 11.11）。Huang 的認知正常者，PET 陰性中卻有約一成血檢陽性。這一成其實是設計出來的：切點選在特異度 0.90，PET 陰性者本來就會有一成被判為陽性。同樣沒有症狀，比例差這麼多，可見切點的影響比有沒有症狀更大。

• Mayo 叫它「偽陽性」，是因為只看一個時間點、只看一項標記；要有一整套血液標記加上長期追蹤，才知道是不是真的偽陽性。 Huang 的血檢陽性、PET 陰性組，GFAP 和 NfL 在兩個世代都比較高。把 PET 陰性限縮到 Centiloid < 10、再校正腎功能等因素，ADNI 的 NfL 差異仍然存在。這表示大腦裡確實有變化在發生，可能是類澱粉病變的早期，也可能是類澱粉以外的其他疾病。Mayo 沒有量其他血液標記，又是橫斷面資料，看不到這一面。所以 Mayo 雖然把這群人叫做偽陽性，但很可能不是血液標記錯了，只是當下的 PET 或 CSF 沒看到類澱粉。p-tau217 和 GFAP、NfL 一起看，再加上追蹤，比單看一項更能分辨是周邊干擾，還是腦內早期的變化。

• 認知正常、血檢陽性但 PET 陰性的人，最好還是排進定期追蹤，不宜直接告知「血檢不準、不用理會」。 Huang 的資料顯示，這組的臨床進展和雙陽性組差不多，只是人數少，發生進展的人也少，估計不穩。追蹤的內容可以包括重複血檢、認知評估，必要時再做一次 PET，觀察類澱粉是否開始上升。這件事在跟病人解說時要說清楚。

臨床判讀速查表

一句話：血檢和 PET 對不上時，先查周邊因素、看切點與實際數值，再依有沒有症狀決定是做鑑別診斷、做確認，還是排進追蹤。

延伸閱讀

• p-tau217 血液檢查落在灰色地帶時該怎麼辦？加測 Aβ42 有幫忙嗎？
• 類澱粉 PET 也有灰色地帶：陰性範圍內的輕度類澱粉負擔與長期認知風險
• 認知正常但血漿 p-tau217 偏高的人，2 年、5 年、10 年後的風險各是多少？
• 認知正常但生物標記陽性的人，該怎麼篩、怎麼轉、怎麼治？Lancet Neurology 提出的兩步驟臨床路徑